Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14744 K.2013/12265

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı tarafın satılan cihazın ayıplı olduğu iddiasıyla cihazın iadesiyle borçlu olunmadığının tespiti, verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, ortada ayıplı mal satışının bulunmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarını yapmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda; dava konusu cihazın iki ay süreyle kullanılması ve takip edilmesi suretiyle %80 ila %100 oranında kıl azalması görüldüğü, uygulama yapılan kişilerde işlemden tam memnuniyet alındığı, uygulama sırasında ve sonrasında bir komlikasyon gözlenmediği neticede amacına uygun etkili bir cihaz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, takip tedbirle durdurulduğundan %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında iddiası sabit görülmemekle reddedilmiş olmakla, mahkemece İİK'nun 72/4 maddesi gereğince tedbir kararı ile alacağın tahsili geciktirilmiş olduğundan davalı alacaklı yararına reddedilen dava konusu yabancı para alacağının “TL” karşılığının %40'ı oranında “TL” üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.