Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14759 K.2013/1626

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde aleyhinde tedbir istenen (Muteriz) ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili icra takibine konu bonoların gayri hukuki yollarla müvekkilinden alındığı, taraflar arasında hukuki ilişki olmadığı ve kambiyo senedi niteliğini taşımadıkları iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) ... vekili tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan ... Asliye Hukuk mahkemesinde davacının açtığı davanın reddine karar verildiğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahekmece İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca borcun icra veznesine yatırıldığı, teminatın da davacı tarafından depo edildiği, dava harçlarının da yatırıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz ... vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan ... 6’ncı Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada, bu davaya konu uyuşmazlığın hükme bağlandığını ve kararın da kesinleştiğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz nedenleri üzerinde durulması, HMK’nun 391/2-b hükmünde öngörüldüğü şekli ile tedbirin dayanağı olan sebep ve delillerin hâlen geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, itiraz nedenleri üzerinde durulmadan teminat ve dava harçlarının yatırıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.