Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14772 K.2013/2709

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri ile ihbar olunan vekilince temyiz edilmiş ancak 10.07.2012 tarihli ek karar ile ihbar olunan kişinin temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz telebinin bu nedenle reddine karar verilmiş, bu kararda ihbar olunan vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilince bir adet ticari aracın davalılardan ... Oto Ticaret A.Ş'den satın alınmış ise de araçta sürekli arızalar meydana geldiğini, anılan davalıya ait yetkili servise götürüldüğü halde sonuç alınamadığını, öğrenci taşımacılığı yapan müvekkilinin müşterilerini kaybettiğini ve kredi taksitlerini ödeyemediğini belirterek satıma konu aracın davalılara iadesiyle aracın fatura fiyatından az olmamak üzere dava tarihi itibariyle belirlenecek olan fiyatının ticari faiziyle davalılardan tahsiline ve ayrıca tüketici finansmanından kredi kullandığından dolayı kredi ödemesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle satıma konu aracın ayıplı olduğuna dair iddianın doğru olmadığı gibi süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Yargılama sırasında satıma konu araçla ilgili kredi veren şirket konumunda bulunan ... Tüketici Finansmanı A.Ş'ye dava ihbar olunmuş anılan şirket vekili de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı yanın ayıp ihbarını süresinde yaptığı ve yargılama sırasında ihbar olunan ... Tüketici Finansmanı A.Ş tarafından girişilen icra takibi sonucunda davaya konu aracın dava dışı üçüncü kişiye satıldığının saptandığı bu nedenle artık araç bedelinin talep edilmesinin imkansız hale geldiği gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta mevcut ayıplar nedeniyle 7.750 TL tutarında araçta değer kaybı oluştuğu ve ayıp nedeniyle davacı tarafın araçta meydana gelen değer kaybını talep edebileceğinden bahisle davanın kabulüne ayıp nedeniyle 7.750 TL tazminatın aracın satıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri ve ihbar olunan vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin ek kararla reddedilmesi üzerine bu kez ihbar olunan vekilince anılan ek karar temyiz olunmuştur.

1- İhbar olunan vekilinin temyiz istemi bu kişinin hükmü temyiz etme kabiliyeti bulunmadığından bahisle yerel mahkeme tarafından reddedilmiş ise de yerel mahkemenin hangi hallerde temyiz istemini reddedeceği hususu 1086 sayılı HUMK'nun 432/4. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin red gerekçesi anılan yasa hükmü kapsamında sayılan durumlar arasında yer almadığından yerel mahkemenin red kararının kaldırılarak ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.

İhbar olunan davanın tarafı olmadığından temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunanın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı yan fazlaya dair haklarını saklı tutup 10.000,00 TL tutar üzerinden harcı yatırarak iş bu davayı açmıştır. Mahkemece davacı istemi kısmen kabul edilerek 7.750,00 TL üzerinden hüküm tesis edildiği halde kabul olunmayan (reddolunan) bölüm yönünden davada vekille temsil olunan davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmemesinde isabet görülmemiştir.