Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14777 K.2013/2711

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili bankayla dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalılardan ..., ... Fındık San. Ltd. Şti. ve ...’nın kefil olarak yer aldığını, diğer davalı ...’ün ise kredinin teminatını oluşturmak üzere adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 220.000 TL limitle kefil sıfatıyla ipotek tesis ettirdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine girişilen genel haciz yoluyla takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... Fındık San. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... Fındık San. Ltd.

Şti., ... ve ... yönünden benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın alacak iddiasını kanıtlamış ise de, diğer davalı ... bakımından bilirkişi raporundaki tespitten ayrılmak suretiyle bu davalının ipotek vererek borca kefil olması ve takibin de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış bir takip olmadığından dolayı bu davalı hakkında açılan davanın reddi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ..., ... Fındık San. Ltd.

Şti. ve ...’nın 528.590,55 TL’ye yönelik itirazlarının iptaliyle takibin 398.666,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, %40 oranında icra inkar tazminatı tutarı 211.436,22 TL’nin davalılardan tahsilde tekerrür olmamak ve sorumluluk limitleri dikkate alınarak tahsiline, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis ettirmiştir. İpotek akit tablosunda ipotek verenin ipotek limiti kadar müşterek borçlu ve kefil olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 21/son maddesine göre sözleşmenin niteliğine ve özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.

İpotek akit tablosunda ipotek verenin ayrıca müteselsil kefil olduğuna ilişkin kayıt ipotek sözleşmesinin niteliğine ve özelliğine uygun değildir. Ancak ipotek 26.03.2008 tarihinde tesis edilmiş olup tesis edildiği tarih itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlükte değildir.

6101 sayılı Yürürlük Kanunun 1. maddesi ve 7. maddesinin olayda uygulanma yeri bulunmadığından davacı bankanın ipotek akit tablosunda ipotek limiti kadar müteselsil kefil olduğu belirtilen davalı aleyhine takip tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre takip yapabilir.

Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.