Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1486 K.2012/11089

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan 274.050,00 Amerikan Doları bakiye borcun davalı bankaca keşide edilen kat ihtarnamesi ile talep edilmesi üzerine karşılığında 630.000,00 TL. değerinde müşteri çekleri verildiğini, söz konusu çek bedellerinin kredi borcundan mahsup edilip edilmediğinin öğrenilememesi nedeniyle davalı bankaya keşide edilen ...

7. Noterliği’nin 03.01.2011 tarih ve 159 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 3 gün içerisinde tahsil edilen müşteri çeklerinin ve bunların miktarının bildirilerek kredi borcuna mahsup edilmesinin ve kalan borcun bildirilmesinin istendiğini, aksi halde borçtan kurtulma davasının açılacağının ihtar edildiği halde davalı bankanın söz konusu ihtarname uyarınca işlem yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin müşteri çekleri yoluyla yaptığı ödemelerden dolayı şimdilik 10.000 TL kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ikametgahının ...de bulunduğu gerekçesiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın borçtan kurtulma davası olduğu halde dava dilekçesinin içeriğinden borcun tespitinin mi yoksa borçtan kurtulma talebi mi olduğunun , başka bir deyişle eda davası mı yoksa tespit davası mı olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafa kullandırılan ithalat akreditif kredisi nedeniyle yapılan tahsilatların mahsup edilmesi sonucunda 25.03.2011 tarihi itibariyle müvekkili bankanın 28.377,16 TL. ana para alacağının olduğunu, ayrıca Genel kredi Sözleşmesi’nin 38. maddesi gereği ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi alacağının bulunduğunu ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın davacı tarafça keşide edilen ve 10/11/2011 tarihinde tebliğ edilen ...

7. Noterliğinin 03/01/2011 tarih 159 yevmiye sayılı ihtarnamesine 3 günlük süre içerisinde her hangi bir yazılı cevapta bulunmadığı ve davalının eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının olduğu, tacir olan davalı bankanın basiretli davranması gerekirken davacıya kalan borç miktarı veya ödenen müşteri çeklerinin miktarı hakkında her hangi bir bilgi vermediği gerekçesiyle davalının davaya konu edilen 10.000,00 TL'lik kısmı tahsil ettiği konusunda taraflar arasında çekişme olmadığından davanın kabulü ile ...

11. Noterliğinin 01/12/2008 tarih 14721 yevmiye sayılı noter ihtarnamesinde belirtilen 274.050,00 USD miktarlı ithalat akreditif kredisi nedeniyle davacının davalıya şimdilik 10.000,00 TL ödediğinin tespiti ile 10.000,00 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf davalı bankadan kullanılan kredilerin ödendiğini, ödemelerin kredi borcundan mahsup edilmediğini bildirerek şimdilik 10.000,00 TL. tutar yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı banka vekili ise davacının halen müvekkili bankaya kredi borcu bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporundan 09.05.2011 tarihi itibariyle davalı bankanın davacıdan 28.489,63 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan rapor ile davacının halen davalı bankaya borçlu olduğu gözetilerek, açılan işbu menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.