Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14986 K.2013/10657

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen 25.000,00 TL bedelli 13.08.2010 tanzim tarihli senette aval veren sıfatıyla imzası bulunan dava dışı ...'ın müvekkili site yönetimi adına senet imzalamaya temsile yetkili olmadığını, sadece sitenin geçici yönetimi zamanında hizmet sözleşmesi ile görev yapan idari bir personel olduğunu, davacı site yönetimini temsil ve borçlandırıcı yetkisinin bulunmadığını belirterek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı site yönetiminin müdürü olan davadışı ...'ın yetkili olmadığının ileri sürülmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli ciro yolu ile hamil olması nedeniyle davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davacı adına senette aval veren sıfatı ile yer alan ... davacı site yönetimini temsile yetkili olmadığı, özel yetki verilmediği, bu nedenle niza konusu senede avalist olarak atılan imzanın davacı site yönetimini sorumlu kılmayacağı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.