Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15018 K.2013/12546

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş.

Ltd.Şti.nin ortağı iken davalı banka ile teminat mektubu verilmesi için sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin teminatı olarak da lehdarı dışında diğer bölümleri boş şekilde bono da imzalanıp bankaya verildiğini, davacının dava dışı şirketin ortaklığından hisselerini devredip, ayrıldığı 16.10.2007 tarihine kadar banka ile kredi ilişkisinde bulunulmadığını, sonrasında düzenlenen teminat mektubu nedeniyle bankanın verildiği sırada bono vasfında olmayan bonoyu sonraki tarihli olarak doldurup, aleyhe icra takibine başladığını,

teminat mektubu riskinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gibi kefilden teminat mektubu bedelinin deposunun da istenemeyeceğini, davacının borçtan sorumluluğu bulunmadığını belirterek, bononun ve icra takibinin iptaline, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, banka kayıtları incelenerek düzenlenen hesap bilirkişisi raporunda takip tarihi itibariyle davalı bankanın, davacının da kefili olduğu kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı ... Şirketinden 80.735,01 TL nakit, 358.641,04 TL gayri nakit alacaklı olduğunun bildirildiği, davalı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen toplam 700.000,00 USD tutarlı kredi sözleşmelerinde davacının kefaletinin süre ile sınırlı olmadığı, davacının şirket ortaklığından ayrılmasının kefaleti sona erdirmeyeceği, icra takibinin davacının kefalet sınırları içinde kalan bonoya dayandığı gerekçeleri ile davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.