Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15052 K.2013/2327

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava takip konusu alacağın 2.000.00 TL'lik kısmına ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, diğer kısmın ise kısmen kabül kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 15.10.2007 vade tarihli 12.000 TL bedelli bononun davalıya bankadan alacağı kredinin teminatı olarak verildiğini, yine senet üzerinde tahrifat yapılması nedeniyle davalı hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davanın 2.000 TL'ye ilişkin kısmını atiye bıraktıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin senette tahrifat yaptığı için ceza mahkemesinde yargılandığını, davacının senette yazılı miktar kadar müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı hakkında açılan kamu davasının görülmesi sırasında alınan bilirkişi raporunda senedin 12.000 TL bedelli hale getirildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davacının davaya konu senetten dolayı davalıya 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine, 2.000 TL'ye ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, 22.05.2012 tarihli duruşmada ceza mahkemesince alınan rapora itiraz etmiş ve mahkeme tarafından rapor alınmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece, davaya konu senette tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ceza mahkemesince alınan ve davalı tarafından itiraz edilen rapora dayalı olarak hüküm verilmesi doğru görülmemiş, hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulması gerekmiştir.