Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1511 K.2012/10653

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkiline sipariş verdiği 5137 mt. uzunluğunda kablonun davacının talimatıyla dava dışı 3. şahıs ...A.Ş. tarafından davacı adına davalıya gönderildiği halde söz konusu mal için düzenlenen sevk irsaliyesi ve açık fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafça 08/07/2008 tarih ve ... nolu iade faturasının gönderildiğini, ancak kabloların iade edilmediğini, oysa kabloların davalı tarafından teslim alındığının ... A.Ş. tarafından düzenlenen ambar teslim fişiyle sabit olduğunu belirterek 15.129,90 TL'nin 05/12/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... ... Fabrikasında yüklenicisi olduğu “Yangın Algılama ve Söndürme Sistemleri” yapımı işinde kullanmak üzere 3. şahıs ... Kablo A.Ş. İle kablo satın almak üzere anlaştığını, sipariş ettiği kabloların ...A.Ş. tarafından ... ... Fabrikalarına gönderildiğini, gönderilen kabloların ... ... San.ve Tic.

A.Ş.'nin istediği niteliklerde olmaması üzerine ...A.Ş.'ye iade ve teslim edildiğini, davalının davacı ile hiçbir şekilde kablo alım anlaşması yapmadığını, davacıdan ya da davacı adına başka şirketten kablo teslim almadığını, davacının, davalının bilgisi dışında davalı adına sevk irsaliyesi olmaksızın fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının bu faturayı iade faturası düzenleyerek davacıya iade ettiğini, davacı ile arasında herhangi bir ticari ilişki ve mal teslimi ilişkisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı ile davalı arasında kablo satış sözleşmesi bulunduğunun ispatlanamadığı, davacının düzenlediği 19/04/2008 tarih ve ... nolu sevk irsaliyesiyle davalıya teslim edilmiş kablo bulunmadığı, davalının dava dışı ...

Kablo A.Ş.'den kablo talep ettiği, bu şirketin 18/04/2008 tarih ve ... nolu Ambar Tesellüm fişiyle kabloyu teslim ettiği, davalının bu kabloları 08/07/2008 tarihli ... nolu sevk irsaliyesiyle iade ettiği, davacının gönderdiği faturayı da 08/07/2008 tarih ve ... nolu iade faturası düzenleyerek iade ettiği, ...

Kablo A.Ş.'nin gönderdiği kabloları iade ettiğine dair irsaliyenin suretini de eklediği, bu haliyle davacının davalıya teslim ettiği kablo bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalıya dava dışı ...A.Ş. aracılığıyla gönderdiği kablo karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davasına ilişkindir. Davalı, dava konusu malın 08.07.2008 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi ile dava dışı ...

Kablo A.Ş.'ye iade ettiğini iddia etmiş ise de, dava dışı anılan şirket 5137 m. kablonun 17.04.2008 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı firmanın dava konusu kabloyu iade etmediği gibi teslim de etmediğini 13.05.2010 tarihli cevabi yazısı ile bildirmiş, ayrıca yazı ekinde davacı firma adına düzenlenen 17.04.2008 tarihli ve ... nolu sevk irsaliyesi ile 18.04.2008 tarihli ve ... nolu ambar tesellüm fişini sunmuş olup iş bu sevk irsaliyesi ile ambar tesellüm fişinin davacı tarafından da dosyaya ibraz edilmiş olduğu ve sevk irsaliyesinin üzerinde “sevk yeri ...

Teknik adına ... ... Fab. A.Ş.” ibaresinin kaydedildiği görülmüştür.

Davalı, faturaya konu malın 08.07.2008 tarihli ve ... nolu sevk irsaliyesi ile iade edildiğini ileri sürmüş ise de söz konusu sevk irsaliyesindeki malın dava dışı ...A.Ş.'ye teslim edilip edilmediği ve sevk irsaliyesindeki teslim alan imzasının anılan şirketin ilgilisine ait olup olmadığı araştırılmadığı gibi, tarafların ve 3. kişi ...Kablo ...nin ticari defter ve belgelerinin ibrazı için süre verilerek yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle alınacak raporun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.