Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15120 K.2013/2314

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, dava dışı Ali Kocabaş'a boşa imzalı senet verip karşılığında 3.000 TL aldıklarını, ancak bu kişinin senedi davalıya verdiğini, davalının da bedel kısmına 12.000 TL, lehtar kısmına da kendi adını yazarak icra takibi yaptığını ileri sürerek senedin 3.000 TL'lik kısmı dışında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların davaya konu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille ispatlamalarının gerektiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya ve icra takibine konu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacıların ispatlayamadığı, davalının davacılardan senet bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin yemin ettiği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 01.11.2011 tarihli duruşmada Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/345 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, davalı ... ve dava dışı Ali Kocabaş hakkında davaya konu senedin 12.000 TL bedelle doldurularak davalı ... tarafından icra takibi yapıldığından bahisle açığa imzanın kötüye kullanılmasından dolayı kamu davası açıldığı,davanın halen görülmekte olduğu belirlenmiştir.

BK’nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen ve maddi vakıayı saptayan kararlar hukuk hakimini bağlayacağından sözü edilen ceza davasının sonucu beklenerek uygun sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.