Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15124 K.2013/2323

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanında kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/450 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ... arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın müvekkili aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18938 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili banka lehine dava dışı ... 'nın doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak taşınmazı üzerinde 200,000 TL bedelli ipotek verdiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/800 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesini davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının ayrıca taşınmazı üzerinde kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, ipotekle teminat altına alınan kısmı aşan kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kredi sözleşmesinin müvekkilinin imzası alındıktan sonra davacı banka görevlileri tarafından doldurulduğunu belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HUMK'nun 45. maddesi gereğince bu dava yukarıda anılan İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/450 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı-birleştirilen davanın davalısı ...'in dava dışı ... ile davalı-birleştirilen davanın davalısı banka arasında yapılan iki adet 700,000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, taşınmazı üzerinde tanıdığı 200,000 TL limitli ipotek dışında da sorumlu olduğu, İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18938 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 274.598,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davacı-birleştirilen davanın davalısı ...'nın ise sorumlu olduğu miktarın 257.232,93 TL olmasına göre borçlu olmadığı kısmın 17.365,07 TL olduğu,

birleşen dosya yönünden ise toplam 256.166,24 TL borçlu olduğu gerekçesiyle.

1) Mahkemenin 2012/450 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18938 sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı davalı bankaya 17.365,07 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 tazminat talebinin reddine, 2) Birleşen dava yönünden: davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19349 sayılı dosyasında toplam 256.166,24 TL'ye itirazının iptaline, 240.509,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davanın davalısı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davalı-birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Alacaklı ... A.Ş. İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/18938 sayılı takip dosyasında 274.598 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmıştır. Davacı ...'in davalı banka lehine tesis ettirdiği 27.06.2007 tarihli ipotek 200,000 TL bedelli limit ipoteği olup alacaklı banka asıl alacak faiz ve ferileri toplamı alacak için limitten fazlasını talep edemez.

Mahkemece, ödeme emrinde belirtilen diğer ipoteklerle ilgili ipotek akit tabloları getirtilip alacaklı bankanın lehine tesis edilen ipoteklerle ilgili limitten fazla talepte bulunup bulunmadığı üzerinde durulup ipotek limitinden fazla alacak talep edilmesi halinde bu kısım yönünden menfi tespit davasının kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.