Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15127 K.2013/1237

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’ın birlikte adi ortaklık şeklinde kafe işlettikleri sırada işyerinin borçlarını kapatmak için kredi aldıklarını, müvekkilinin kredi borcunu bankaya ödemesinin teminatı olarak 12 adet her bir 553 TL tutarında imzaladığı ve diğer kısımları boş senetleri davalı ...’a teslim ettiğini, müvekkilinin kredi borcunu ödemesine rağmen davalı ...’ın senetleri iade etmeyip eşi olan diğer davalıya verdiğini, onun da senetlere alacaklı olarak ismini yazıp müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, senetlerde müvekkillerinden ...’ın herhangi bir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle hakkında açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, davacının senetlerin teminat amacıyla verildiğini, yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının senetlerin teminat amacıyla verildiğini ispatlayamadığı, davacının davalılara yemin teklif ettiği, davalılardan ...’ın çekilen kredi nedeniyle davacıdan boşa imzalı senetler almadığına, davalı ...’un ise senetlerin davacı tarafından davalı ...’a olan borcuna karşılık olarak verildiğine ilişkin yemin ettikleri, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.