Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15130 K.2013/1233

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 10.12.2011 vade tarihli 10.000 TL bedelli senette müvekkili adına atfen atılan borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senetteki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu 10.12.2011 vade tarihli, 10.000 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazına gelince; davalı, davacı aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı davaya konu senette lehtar olup, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle kötü niyetli olduğu kabul edilerek hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.