Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15149 K.2013/2720

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalılardan ...'nun meslekdaş olup aynı zamanda ...'ın diğer müvekkili şirketin ortaklarından biri davalı ...'nın ise öteki davalının yetkilisi ve ortağı olduğunu, ... ve ...'nun bir takım cilt bakım makinelerinin alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını ve davalı ...'nın istemi üzerine müvekkilince bu davalının banka hesabına önce 26100 Euro cihaz bedeli sonra da 7000 Euro KDV ve nakliye bedeli olarak toplam 33100 Euronun havale edildiğini,

sonrasında satıma konu makinelerle ilgili fuara katılım yapılacağının söylenerek para talep edilmesi üzerine davalılardan ... hesabına 5302,30 TL'nin daha müvekkili Yakup tarafından havale edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına satıma konu cihazlara yönelik KDV dahil 28.490 Euro bedelli kapalı bir fatura düzenlenmiş ise de, içeriğindeki makinelerin müvekkillerine teslim edilmediği gibi ödenen tutarın makine bedellerinden daha yüksek olduğunu gerek müvekkili Yakup tarafından davalı ...'ya,

gerekse müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtarlar çekilerek makine bedelleri ve fuar katılım bedelinin iadesi istendiği halde olumlu yanıt alınamadığını, böylece davalıların sebepsiz zenginleştiklerini belirterek müvekkillerince davalılara ödenen 33100 Euro ile 5.302,30 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/10/2008 dan itibaren işleyecek Euro ve YTL için ayrı ayrı ticari faizleriyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ... yönünden aktif husumet, davalı ... bakımından ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, taraf şirketler arasında distribütörlük sözleşmesi akdedilerek satıma konu cihazların davalı şirketin yetkilisi olan dava dışı ...'a 10/03/2008 tarihli sevk irsaliyesiyle imzası karşılandığında teslim edildiğini, makinelerin nakliye ve gümrük bedelleriyle birlikte 36.928 Euro tuttuğunu, bu nedenle davacıya borçlu olmadıkları gibi bilakis 3.828 Euro alacaklı bulunduklarını, öte yandan fuar katılımı yönünden de davacı yanın ödediği tutardan başka alacaklı olduklarını ve bu haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirket temsilcisi ...'ın irsaliye belgesindeki imzaya itirazı üzerine ayrı ayrı aldırılan bilirkişi raporlarına göre teslim alan imzasının ...'a ait olduğunun saptandığı ve böylece satıma konu makinelerin davacı tarafa tesliminin kanıtlandığı gibi öte yandan taraflar arasında akdolunan 10/03/2008 tarihli sözleşmenin 5. maddesi hükmü uyarınca davacı şirketin fuar katılım ücreti ödemekle yükümlü olup, davalı şirketin fuar organızasyonuna katılmış olduğu bu durumda davalı yanca ödenen 9800 TL katılım bedelinin,

4900 TL'sinden davacının sorumlu olup davalının fuar katılım bedeli olarak 5302 TL davacıdan tahsil ettiği gözetildiğinde 402,30 TL fazladan aldığı para nedeniyle sebepsiz zenginleştiği, ödemelerin davacı ve davalı gerçek şahıslar arasında olması nedeniyle davalı şirkete husumet düşmeyeceği gibi yanlar

arasında akdedilen sözleşmede davacı şirketin taraf sıfatı bulunmadığı, sözleşmenin davadışı ... ile davalı ... arasında akdedildiği gerekçesiyle davacı ...'ın davalı ...'ya yönelik talebinin kısmen kabulüyle 402,30 TL'nin 04/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davacı ...'ın davalı şirkete ve davacı şirketin davalı şirkete açtığı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.