Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15248 K.2013/2687

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, dava dışı ... Restoran Yemekcilik Gıda Ltd. Şti ile davalı şirket arasında akdedilen 15.02.2010 tarihli harici taşınmaz satım protokolu gereğince, satıcı dava dışı şirket tarafından taşınmazın tapuda resmi satışının alıcı davalı şirkete yapıldığını, satış bedeli olan 960.000,00 TL'ye mahsuben satış protokolündeki şartlar çercevesinde 865.000,00 TL'nin ödendiğini, bakiye 95.000,00 TL'nin ödenmesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, dava dışı şirketin takip dosya alacağını müvekkillerine noter huzurunda temlik ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokolün resmi şekilde yapılmadığı gibi dava dışı şirket yetkilisince imzalanmadığından geçersiz olduğunu, taşınmazın alım satışının gerçekleştiğini, müvekkilinin 865.000,00 TL ödeme yaptığını, öte yandan protokolün 4. ve 5. maddesi uyarınca müvekkilince satıcıya toplam 60.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, temliknamelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, her ne kadar taşınmaz devri resmi şekil şartına tabi ise de, dava dışı/satıcı ... Restoran Yemekcilik Gıda Ltd.

Şt.'nin taşınmaz devri işlemini harici protokol ile yüklendikten sonra tapuda taşınmazı davalı/alıcı şirkete devrederek edimini ifa ettiği, buna göre davaya konu devir protokolündeki taahhütlerine resmiyet kazandırmış bulunduğundan protokol hükümlerinin geçerli olduğu, bu sözleşmeye göre davalının dava dışı şirkete ödenmemiş 95.000,00 TL.bakiye borcunun bulunduğu,

dava dışı şirketin takip konusu alacağının dava konusu olan bölümünü noterde düzenlenen temliklerle peyder pey davacılara temlik ettiği, davalı/alıcının, protokolün 4. ve 5. maddesi uyarınca ödeme yaptığını yazılı delille ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının (... Din.Tes.Tem.İşl.Gıda.Kırt. San. ve Tic. Ltd.

Şti için 52.000,00 TL, ... için 17.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL) olmak üzere 79.000 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 79.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen olanlarda yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 31.600,00 TL;'nin davalıdan tahsili ile 20.800,00 TL'sinin davacı ... Din.Tes.Tem.İşl.Gıda.Kırt.San. Ve Tic. Ltd. Şti, 6.800,00 TL'sinin davacı ... ve 4.000,00 TL'sinin davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki “satış protokolü” başlıklı sözleşmenin 4. ve 5. maddelerinde “Alıcı, 1. maddenin e,f ve g maddelerindeki hacizlerin (9.icra 2010/182, 16.icra 2010/1075, 16.icra 2010/1076) kaldırılması için, satıcıya 16.02.2009 tarihinde tapu satışıyla birlikte 30.000-TL (otuzbin) nakten elden peşinen verilecek olup, satıcı sözkonusu 3.icra dosyasını derhal kapatarak, icraları kaldıracak ve buna dair belgeleri en geç 17.02.2010 tarihine kadar alıcıya ibraz edecektir.

Alıcı, 1. maddenin b,c,d,e,f ve g maddelerindeki tüm icra kayıtlarının tapu üzerinde kalkmasına müteakip, satıcıya 30.000 TL daha ödeme yapacaktır. ” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Davacı vekili, prtokolün 4 ve 5. maddelerine göre davalının ödemesi gereken bedelin müvekkili tarafından karşılandığını ve taşınmaz üzerinde hacizlerin böylelikle kaldırıldığını belirtmiştir.

Taşınmaz üzerinde hacizlerin kaldırıldığı ve taşınmazın resmi satışının gerçekleştiği tarafların kabulünde olduğuna göre protokolün yukarıda anılan hükümlerine göre ödemenin davalı yanca yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda, bunun aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı şekillerle kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeksizin ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.