Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15264 K.2013/11096

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu isteğin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu'nun Tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, davalı malikin taşınmazı üzerindeki intifa hakkının toplam 5.258,67 TL tutarındaki terkin harcı ve sair işlem masrafının davalı malik nam ve hesabına müvekkilince ödenmek suretiyle terkin edildiğini belirterek,

davalı nam ve hesabına ödenmiş olan 5.258,67 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malik ...'ndan tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunda müvekkili şirketin bayi iken, aradaki sözleşmeler ve bunlara bağlı protokoller gereğince aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanarak istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların inşaat giderlerinin müvekkilince karşılandığını,

taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süreden daha erken bir tarihte sonlandığını bildirerek, istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 8.086,90 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen intifa hakkının başlangıç tarihinin 17.07.2001 tarihi olduğu, davacı ile davalı arasında kurulan intifa hakkının Rekabet Kurulu kararına göre 5 yıldan fazla olamayacağı, söz konusu intifa hakkının 5 yıllık olarak kurulmuş olsa dahi davaya konu olan sabit yatırımların yapılması gerektiği, sabit yatırımların intifa hakkının süresi ile bir ilişkisinin bulunmadığı,

davacının söz konusu istasyonda dava konusu ettiği sabit yatırımlara ilişkin bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının sabit yatırım bedeline ilişkin talebinin reddine, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde intifa terkin harcının lehine intifa hakkı kurulan kişi tarafından ödeneceği şeklinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, terkin harcından tapu malikinin sorumlu olduğu, dosyaya celp edilen tapu kaydından davalı ...’nun taşınmazı 30.04.2007 tarihinde dava dışı ...

Finansal Kiralama A.Ş’ye devrettiği, dava tarihi itibari ile tapu maliki olmadığı, intifa terkin harcından ancak taşınmaz maliklerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle ise intifa terkin harcının davalı ...’ndan tahsiline ilişkin istemin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.