Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15317 K.2013/1782

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...nin bayisi olan diğer davalı ...'nin bir dönem ortağı ve imzaya yetkilisi olduğunu, hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, devirden önceki dönemde davalı ... nin davalı ...'ne olan borcuna ve siparişi verilen mallara karşılık avans olarak müvekkilinin toplam 6 adet ve 299.527,00 TL bedelli şahsi çeklerinin daha sonradan davalı ... çekleri ile değiştirilmek ve iadesi kaydıyla davalı ...'ne verildiğini,

davalı ... tarafından müvekkilin 28.08.2009-30.09.2009 ve 30.10.2009 keşide tarihli şahsi çeklerine karşılık aynı keşide tarihli ve aynı tutarlı olmak üzere toplamda 160.000,00-TL bedelli davalı ... nin keşidecisi olduğu 3 adet çekin davalı ...'ne çek alındı dekontu ile iade kaydıyla verildiğini, müvekkilinin geriye kalan toplamda 139.527,00-TL lik üç adet şahsi çekinin iadesi ve sipariş verilen mallara avans karşılığında davalı ... nin keşidecisi olduğu her biri 60.000,00-TL miktarlı ...- ...- ... seri nolu toplamda 180.000,00-TL bedelli 3 adet çekin davalı ...'ne teslim edildiğini,

bu çeklere ilişkin olarak verilen siparişlerin iptal edildiğini, müvekkilin ...- ...- ... seri nolu toplamda 139.527,00-TL lik üç adet çekine karşılıksız kaşesinin vurdurulduğunu, daha sonra davalı ... tarafından müvekkiline ait 40.000,00-TL ve 60.000,00-TL bedelli 2 adet şahsi çekinin iade edildiğini, ancak kalan 4 adet müvekkili çekinin iade edilmediği gibi icra takibine konu edildiğini, müvekkili aleyhine takibe girişen davalının bu takipten önce davalı ... nin keşide ettiği ve karşılıksız kalan çekleri hakkında da icra takibi yaptığını,

dolayısıyla iddia olunan alacak hakkında mükerrer icra takip ve tahsilatın söz konusu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu toplamda 190.026,57.TL bedelli 4 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalıların %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı ... arasında bayiilik ilişkisinin olduğunu, sözleşmeye göre bayi şirketin ortaklık yapısındaki değişikliğinin müvekkili firmaya bildirilmesi gerektiğini ancak bunun yerine getirilmediğini, davacının şahsi çeklerinin 2009/Haziran ayında teslim alındığını, sözkonusu çeklerin yerine davalı şirket tarafından verildiğini iddia ettiği çeklerin ise 27.02.2009 tarihinde teslim edildiğini, dolayısıyla davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için karşılıksız kalan çeklerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takiplerine konulduğunu, çeklerin avans olarak verilmediğini, müvekkilinin çekler nedeni ile alacaklı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı ...'nin diğer davalı ...'nden bayiilik ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğu, davacının davalı ...'ne teslim edilen şahsi çeklerinin ileride değiştirileceği veya iade olunacağı yönünde herhangi bir yazılı belge ibraz edilmediği gibi çeklerin gerek tarihlerinin ve gerekse bedellerin de birbiri ile uyumlu olmadığı, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği, bu durumda davalı ...'nin davaya ve takibe konu çekler nedeni ile takip yapmakta haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili, dava ve delil dilekçelerinde delillerini belirtirken yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılması gerekirken, bu usule uyulmadan davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir.