Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15347 K.2013/13907

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davalının ürün tedarikçisi olduğunu, davalının 03.03.2008 tarihinde 100.000 USD borç vermesinin sözleşmenin ruhuna aykırı olup senedin aslında teminat amaçlı düzenlendiğini, Franchise Sözleşmesi gereği dava dışı ... Bilgisayar Otomasyon Sist. A.Ş.’ne haksız kullanım tazminatı olarak verildiğini, daha sonra davalı tarafından doldurularak “bedeli nakden ahzolunmuştur” ibaresi yazılmak sureti ile icra konulduğunu senedin temin ettiği borçluluk durumunun gerçekleşmediğini belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bononun davacının yetkilisi olduğu şirketin müvekkilinden aldığı mallara karşılık verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının senedin teminat olarak verildiği iddiasını kanıtlayamadığı, davalının da senedin “nakden” ibaresini talil edip, mal karşılığı alınan senet olduğu savunması karşısında kanıt yükünün davalı da bulunduğu, davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirketin kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 98.494,90 TL davalıya borçlu olduğunun tespiti nedeniyle teminat iddiasının kanıtlanamadığı senet nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.