Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15368 K.2013/3108

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı asil ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekili ile davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili elektrik abonesi olan davalının kaçak ve normal kullanım bedeline ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin takibe giriştiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılmadığını, müvekkilinin takip konusu edilen iş yerinden 27.04.2004 tarihinde cebri icra yolu ile tahliye edildiğini, bu taşınmazın 23.01.2003 tarihinde ihale ile 3. kişiye satıldığını kaçak elektrik tespit tutanağının 14.01.2005 tarihli olup, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, savcılık aşamasında verilen takipsizlik kararı ile müvekkilinin bu iş yeri ile ilgisi kalmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen son bilirkişi kurulunun ek raporuna göre; davacının normal ve kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazının 23.885,98 TL asıl, 33.329,72 TL gecikme cezası ve KDV dahil olmak üzere toplam 57.215,70 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %32 reeskont faizini geçmemek kaydıyla, değişmesi halinde değişken oranda uygulanmasına ve takibin bu şekilde devamına, alacak belgeye bağlanmadığından %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı tarafın temyizi bakımından, dava elektrik satışına dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı aleyhine hükmedilen elektrik kullanım bedeli (geriye dönük tüketim) yönünden, alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilerek, İİK 67 madde hükmü gereğince davacı yararına bu miktar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.

3)Davalının temyizi yönünden;

Davacı taraf, icra takibinde 32.634,35 TL asıl alacak, 35.807,31 TL gecikme zammı ve KDV'si toplamı 68.441,66 TL üzerinden takibe geçmiş, itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında da dava değerini bu miktar üzerinden göstermiştir. Davacının bu talebinin, dosya içinde mevcut 30.03.2005 tarihli Borç Açıklamasına dayandığı anlaşılmaktadır. Bu tabloya göre; geriye dönük tüketim borcu için 20.04.2000-26.07.2002 döneminde 19.022,43 TL asıl alacak, 35.293,33 TL gecikme cezası ve KDV toplamı 54.315,76 TL olarak kaçak tüketim borcu için, 20.05.2001-10.02.2005 arası döneminde 13.611,92 TL asıl alacak, 513,98 TL gecikme cezası ve KDV toplamı 14.125,90 TL olarak hesaplaması yapılmış, bu miktar üzerinden takibe başlanılmıştır.

Hükme esas alınan üçüncü bilirkişinin 02.12.2010 havale tarihli Ek raporuna göre, geriye dönük kullanım borcu yönünden 15.784,71 TL asıl alacak bunun gecikme zammı ve KDV'si toplamı 26.652,66 TL bulunarak toplamda 42.435,37 TL olarak hesaplanmış, kaçak tüketim için ise; 8.103,27 TL asıl alacak bulunurken gecikme zammı ve KDV toplamının talep tarihi aşılarak 22.12.2005 tarihine kadar hesaplanması sonucu 6.677,06 TL olarak belirlenmiş, sonuçta kaçak tüketim toplamı 14.780,33 TL, kabul edilmiş mahkemece de bu miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.

1086 sayılı HUMK 74. maddesine (6100 sayılı HMK. 26 maddesi) göre, “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir...” açıklamasına göre, davalı aleyhine karar verilen kaçak elektrik kullanım bedeline uygulanan gecikme zammı ve KDV toplamının bu konudaki talep aşılarak 6.677,06 TL olarak kabulünün ile HUMK 74 ( HMK 26) maddesine aykırılık teşkil ettiği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.