Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15515 K.2013/2801

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mermer satın ve teslim alan davalının, faturaların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında müvekkili şirketin yüklenici olarak üstlendiği bir iş için gerekli olan mermerin temini için davacı şirket ile görüşüp, üstlendiği proje ve gerekli olan mermer hakkında davacı şirkete bilgi verdiğini, davacı şirketin, istenilen kalite, nitelik ve ölçüdeki mermeri müvekkili şirkete sağlamayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak gönderilen mermerlerin üzerinde anlaşılan, müvekkili şirketçe istenilen ve yüklenici olarak üstlendiği işe uygun vasıf ve nitelikte olmadığının tespit edildiğini, durumun derhal telefonla davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin eleman göndererek mermerlerin incelettirilebileceğini,

gerekirse mermerlerin iade alınarak istenilen nitelikte mermerin gönderileceğini bildirmesine rağmen bu vaadini yerine getirmeyerek müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin fax yoluyla bildirimde bulunduğunu, yapılan girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine iade faturaları düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirketin mermerleri eleman göndererek incelettireceğini beyan etmiş olması nedeniyle mermerlerin davacı firmaya iade edilmediğini, işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığını, alacağın likit bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafından davalıya takip konusu faturalardaki mermer emtiasının satıldığı, teslimin yapıldığı, alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe ayıp itirazında bulunulduğu, ayıplı olduğu iddia edilen mala ait ayıp yönünden herhangi bir belirleme olmadığı gibi davalı tarafından bu malların yurt dışına ihracının yapıldığı, davacıya malların iadesinin yapılmadığı, davalı tarafından düzenlenen 2 adet iade faturasının bu durumda anlamının kalmadığı,

davacı tarafından gönderilen ihtarın takip dayanağı fatura bedeline yönelik temerrüt ihtarı olmayıp temerrüdün takip ile oluştuğu, davacının fatura bedelleri kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.