Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15522 K.2013/2802

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi, intifa hakkı ve dikey ilişkiye konu tüm sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle ariyeten verilen malzemelerin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek malzemelerin aynen teslimine, bunun mümkün olmaması halinde malzemelerin güncel piyasa değerleri üzerinden bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi cevabında, davacı şirketin sözde ariyet sözleşmesiyle dava konusu otomasyon sistemini bedelsiz olarak kendilerine verecekken, iki adet fatura ile otomasyon bedelini istediklerini, kendilerinin de karşılıklı güven esasına göre bu parayı davacıya ödediklerini, davacı şirketin kendilerinden otomasyon sistemiyle ilgili ödeme olarak ariyet sözleşmesini tek taraflı iptal ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında akaryakıt istasyonu işletmeciliği konusunda bayilik sözleşmesi imzalandığı, daha sonra 28.10.2008 tarihinde imzalanan STP Pompa Otomasyon Sistemi Protokolü ile akaryakıt istasyonuna adı geçen sistemin kurulduğu ve sistemde kullanılan dava konusu ekipmanların davalıya ariyeten teslim edildiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve bağlı tüm protokollerin 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiği, bu nedenle imzalanan sözleşmeler gereğince davalıya ariyeten verilen dava konusu ekipmanların iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.