Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15550 K.2013/13807

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii F211D23C1D pafta, 1015 parselde kayıtlı, ... Caddesi, No:9 adresinde bulunan ...

Alışveriş Merkezindeki 18, 33, 59, 60, 61, 68, 78, 82, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117 bağımsız bölüm numaralı dükkanların davalıya toplam 2.348.007,49 TL bedelle satıldığını, davalı tarafından satış bedellerinin KDV miktarları hariç olmak üzere ödendiğini, KDV bedellerinin ise talep edilmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili tarafından bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7499 E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına,

müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu faturalar nedeniyle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen 16 adet bağımsız bölümü satın aldığını, bunlara ilişkin tapu senetlerinin ve davacının kestiği faturaların mevcut olduğunu, bu 16 bağımsız bölüm bedelinin KDV hariç toplam, 1.862.642,09 TL, % 18 KDV dahil, toplam, 2.197.917,67 TL olduğunu, müvekkilinin bu bedelin tamamını davacıya ödediğini ve davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının 2.197.917,67 TL dışında ve adı geçen bedel hariç 167.637,75 TL KDV alacağı talebinde bulunduğu, davacı defterlerinde dahi satıcının satış bedeli ve vergi tutarını ayrı ayrı göstermediği, somut olayda vergiyi doğuran olayın taraflar arasındaki taşınmaz satışı olduğu, davacı satıcının KDV’yi devlete ödemek zorunda olduğu, bedelin satış sözleşmesinin esaslı unsurlarından sayıldığı,

davacının başlangıçta üzerinde iradelerin birleştiği bedel dışında alıcıdan ayrıca bir talepte bulunamayacağı, bu nedenle KDV dahil satış bedeli olduğu anlaşılan 2.197.917,67 TL dışında ve ayrıca KDV alacağının olduğunun davacı defterleri ile dahi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve tarafların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Anılan madde gereğince davacının haksız ve kötüniyetli olması durumunda davalı yararına %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda mahkemenin gerekçeli kararının 4. sayfasındaki gerekçesinde de yazılı olduğu üzere davalının itirazında haklı olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davacının tahsil ettiği bedeli takip yoluyla yeniden istemesinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. O halde açıklanan bu yönler gözetilerek %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddi isabetli değildir.