Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15628 K.2013/2805

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının ihtarnameye rağmen bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine da haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında ticari ilişki olup, müvekkilinin son olarak davacıya 22.641,03 TL'lik mal sipariş ettiğini, malların koli içerisinde kargo ile müvekkiline gönderildiğini, gelen kolileri teslim alan müvekkilinin yaptığı kontrolde.

10.001,00 TL bedelli malın eksik gönderildiğini tespit ettiğini, bu nedenle davalıya ait kredi kartına çekilen mail order talepleri imzalamayarak iptal ettirdiğini, durumun davacıya bildirilerek, gönderilen mala göre fatura düzenlenmesinin istendiğini ancak davacının, müvekkiline 15.06.2010 tarihli 22.641,00 TL bedelli faturayı 16.07.2010 tarihinde gönderdiğini, müvekkilinin yasal süre içerisinde ihtarını çekerek fatura içeriğine itiraz ettiğini ayrıca iade faturası keserek davacıya gönderdiğini, davacının davasında haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının sipariş ettiği mallarla ilgili davacı yanca düzenlenen 15.06.2010 tarihli irsaliyeli faturanın 16.06.2010 tarihinde davalıya teslim edildiği, davalının yasal süre geçtikten sonra 21.07.2010 tarihli ihtarname ile fatura içeriğindeki mallardan 10.000,00 TL'lik kısmının eksik olduğunu bildirdiği, davalının eksik mal teslimini yazılı delille ispatlayamadığı, davalı yanca teklif edilen yeminin davacı şirket temsilcisi tarafından usulen eda edildiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz 11.12 TL olmasına rağmen mahkemece davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline şeklinde hüküm kurmak suretiyle takip talebindeki 78,57 TL işlemiş faize hükmettiği, bu hatanın gerekçeli kararda da belirtildiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.