Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15638 K.2013/13918

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otomotiv AŞ. vekili duruşmasız, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davacı vekiline çıkarılan tebligatın bila ikmal iade olması nedeniyle ve ... Oto. Ltd.vek. Av. ... 10.09.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı .... tarafından ithal edilen aracı diğer davalı ... A.Ş.’den satın aldıklarını, aracın imalat hatalı olarak üretilmiş olması nedeniyle sürekli arıza yaptığını ve fayda sağlamanın mümkün olmadığını ileri sürerek akdin feshini ve ödenen 155.749,99 TL bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, dava zamanaşımının dolduğunu, süresi içinde ayıp inkarı yapılmadığını ve araçta üretim hatası bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve araçta üretim hatası olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın 3 yıl garantili olarak satıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, davacının araçtan beklediği faydanın üretim hatası nedeniyle sağlanmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.