Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15778 K.2013/14006

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Yün Dış Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, yün alımı karşılığında verilen toplam 318.000 USD bedelli 7 adet bononun bedelinin ödenmesine rağmen iade edilmediğini, ayrıca avans olarak verilen toplam 283.000 USD bedelli 4 adet bono yerine 410.965 TL bedelli 14 adet çek verildiğini, ayrıca kur farkı için de düzenlenen çekin davalı şirkete verildiğini, ancak malların teslim edilmemesi nedeniyle 4 adet bono ile bonolar yerine verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, kambiyo senetlerinin iyiniyetli 3. kişi adına takibinin yapılması için şirket çalışanları aracılığıyla icra takibine konulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yün Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davacıya yün sattığını ve yün yıkattığını, davacının borçlarına karşılık 7 adet bono verdiğini ancak ödemediğini, tarafların yeniden bir araya gelerek ödenmeyen 7 adet bononun iadesine ve bunların yerine 4 adet bono verilmesine karar verdiklerini, fakat 4 adet bononun da ödenmediğini, bunun üzerine davacının dava konusu çekleri müvekkiline verdiğini, çeklerin avans olarak değil, mevcut bir borcun ödenmesi için verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, çeklerin ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edildiğini ve ... Yün Ltd. Şti.’nin cirosuyla müvekkiline geçtiğini belirterek davacıların davacı sıfatının bulunmadığını, yapılan araştırmada ... Tekstil Ltd. Şti. isminde bir şirketin bulunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, senetlerin Mehmet ...’in cirosuyla müvekkiline geçtiğini, davacıların alacağın tahsilini engellemek için muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya verilen bonoların 16 adet çek karşılığında davacıya iade edildiği, dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı şirket olmadığı, bu nedenle davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığı ayrıca bonoların verilen çekler karşılığında davacıya iade edilmiş olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, davalı ... tarafından icra takibine konu beyaz ciroyla ... tarafından ...'a devredilen bonodan borçlu olunmadığının yazılı delille ispatlanamadığı, davalı ... tarafından icra takibine konu çekler bakımından ise davalının iyiniyetli olması ve ... Yün Ltd. Şti. tarafından ...'a verilen çeklerin keşidecisinin davacılar olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı şirket olmadığı gerekçesiyle davacının sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu çeklerin davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanarak davalı şirkete verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi ticaret sicili kayıtlarından yapılan araştırmada da davacı şirket ile aynı adı taşıyan bir Limited Şirketin de bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, çeklerde keşideci olarak davacı şirketin ismindeki “A.Ş.” yerine “Ltd.” yazılmış olmasından kaynaklanan bir maddi hata sebebiyle çekler bakımından davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.