Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1585 K.2012/11098

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ...Motorlu Araçlar Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan ve diğer müvekkillerinin müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğu Genel Kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin teminatı olarak verilen 07.03.2008 tarihli ve 300.000,00 TL. meblağlı senedin anlaşmaya aykırı doldurularak takibe konulduğunu, kat ihtarında 5 gün ödeme süresi tanınmasına rağmen, bu süre beklenmeksizin 12/03/2008 tarihinde ihtiyati haciz uygulanarak 99.990,41 TL. üzerinden asıl takibe geçildiğini, ihtarnamede belirtilen 40.000,00 TL. anapara borcunun icra dosyasına yatırıldığını ileri sürerek, icra takibinde müvekkillerinin 59.990,41 YTL. borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senedin vade tarihinden itibaren faiz hesap edilmesi gerekirken sehven tanzim tarihi yazılarak 39.810,41 TL. işlemiş faiz alacağının hesap edildiğini, ...

10. İcra Hukuk mahkemesince talepleri doğrultusunda ödeme emrindeki vade tarihinin 07.03.2008 olarak kabulü ile faizin bu tarihten itibaren İcra Müdürlüğünce hesaplanmasına karar verildiğini, ödeme emrindeki faizin düzeltilerek 221,91 TL. olarak hesaplandığını, dolayısıyla davacıların faiz konusundaki iddialarının davanın bu talep yönünden konusuz kalmış olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacı-borçlulardan alınan senedin teminat amaçlı olarak alınmayıp ödeme aracı olarak alındığını, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 66. ve 55. maddelerine istinaden davacıların temerrüde düştüklerini,

yapılan takip haksız ve kötü niyetli olmadığından davacıların kötü niyet tazminatı talep edemeyeceklerini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların menfi tespit istemine konu ettikleri icra takip dosyasında takip tarihi itibariyle 41.416,68 TL borçlu olduklarının saptandığı, icra takip dosyasında, ...

10. İcra Mahkemesi’nin 24.04.2008 tarih, 2008/484 E., 2008/452 K. sayılı kararı ile faize ilişkin düzeltme sonucunda geçerli takip tutarının 60.000,00 TL asıl alacak, 221,91 TL işlemiş faiz ve 180,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 60.401,91 TL olduğu, bu tutardan davacıların bilirkişilerce hesaplanan borçlu oldukları tutar düşüldüğünde (60.401,91-41.416,68) 18.985,23 TL borçlu olmadıkları, 18.985,23 TL için fazladan takip yapıldığı,

davacı yanca menfi tespit davası açıldıktan sonra 40.000,00 TL’lik bir ödeme yapılmış ise de, dava tarihinden sonra yapılan bu ödeme, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gereği ve takip tarihi itibariyle bankaca talep olunan kadar borçlu olunmadığının tespitine yönelik olmakla yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davacıların icra takip dosyasında davalı bankaya 18.985,23 TL. borçlu olmadıklarının tespitine, yasal koşulları bulunmadığından davacıların % 40 tazminat istemlerinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava açıldıktan sonra ...

10. İcra Mahkemesince işlemiş faiz yönünden vade tarihine ilişkin şikayetin kabulüne karar verilerek faiz düzeltildiğinden faize tekabül eden menfi tespit istemi kısmen konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.