Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15857 K.2013/1922

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça başlatılan icra takibine konu 30.05.007 vade tarihli 5.900.TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili,15.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bononun ödeme tarihinde tahrifat yapıldığını belirterek davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, ıslah ile davanın konusunun değiştirilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya ve takibe konu bonodaki ödeme tarihinde oynama yapıldığı, bu oynamanın imza ile paraf edilmediği, bu durumda bononun kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 207.maddesinin ilk cümlesinde senetteki çıkıntı, kazıntı veya silintinin ayrıca onanmaması durumunda, inkar halinde göz önünde tutulmayacağı düzenlenmiş, ikinci cümlesinde ise ancak bu tür çıkıntı,kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse , senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir hükmü yer almıştır. (Benzer düzenleme HUMK'un 298.maddesinin 1. ve 2.fıkrası). Mahkemece bu hukuki düzenleme karşısında dava konusu senedin düzeltmeden önceki hali ile geçerli olup olmadığı hususu tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.