Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15918 K.2013/2443

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif hakkında davalı tarafça başlatılan üç adet bonodaki keşideci imzasının müvekkili kooperatifin yetkilisi ...'e ait olmadığını, bu imzaların sahte olduğunu belirterek müvekkilinin başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı kooperatifin yetkilisi ...'ün icra dairesinde taahhütte bulunduğunu ve borcu kabul ettiğini, imzaya itiraz etmediğini, bununla birlikte bonoların tanzim tarihinde ...'ün şirket yetkilisi olduğunu,takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibe ve davaya konu üç adet bonodaki keşideci imzasının davacı kooperatifin yetkilisi olan ...'ün eli ürünü olmadığı, bu durumda ortaya çıkan sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla bonolardan dolayı davacı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, ancak davalının takibe geçmesinde kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.