Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15988 K.2013/1402

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ...

Noterliği'nde 07/12/2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede yazılı menkullerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kiralama konusu mallara ilişkin ödeme yapmayınca bu kez aynı noterlikten 28/04/2010 tarihinde 60 gün süreli ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamede bu sürenin sonunda 3 gün içinde malların teslimini istediklerini, ihtarnamenin davalıya 04/05/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, 12/01/2011 tarihinde ...

Ticaret Mahkemesi'nin 2011/22 Değişik iş dosyasından malların yediemin sıfatıyla tedbiren davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verildiğini, bu kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1097 sayılı dosyasından uygulamasının yapıldığını, bunun halen sürdüğünü belirterek, kiralama konusu malın sözleşmenin haklı nedenle feshine bağlı müvekkiline aidiyetinin tespiti ile iade ve teslimine, teslim gerçekleşmediğinde bedelinin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, dava dışı ithalatçı İlhanlı ... - ... ve ortağının ithal ettiği dava konusu makinenin müvekkiline kiralandığını, kiralama ile ilgili belirli peşinatın ödendiğini, bakiye miktarın taksitler halinde ödenirken müvekkilinin işlerinin bozulması ve ekonomik krize bağlı olarak 1-2 taksit ödenmeyince davacı yanın sözleşmeyi feshettiğini, istem üzerine makineyi iade ettiklerini, davacının da bu makineyi 26/01/2009 tarihli sözleşme ile dava dışı İlhanlı ...'ne "emanetçi" sıfatıyla teslim ettiğini, bu kapsamda malın iadesinin yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar kiralama konusu malın 26/01/2009 tarihli teslim tutanağı ile dava dışı ...'ne "emanetçi" sıfatıyla teslimi mevcut ise de, somut davada tartışılması gereken konunun finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplandığı, davacı yanın davalının da kabulünde olduğu üzere ödenmeyen kira bedellerine yönelik ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına karşın ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği,

finansal kiralama sözleşmesinde "emanetçi" sıfatıyla kendisine menkuller teslim edilen dava dışı ...ının da bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğu, mülkiyeti davacı şirkete ait makine üzerinde davacının tasarruf haklarının ortadan kalkmadığı ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenmiş 07/12/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin davacı yanca haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, kiralama konusu makinenin dava dışı ...'ne davacı yanca emanetçi sıfatı ile teslim edilmesi nedeniyle,

malın bu firmadan iadesinin her zaman talep edilebilmesi nedeniyle bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.