Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16162 K.2013/1965

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 07/06/2007 tarihinde davalı şirketten ... model otobüs okul taşıtını 64.500,00.-TL bedelle satın aldığını, aracın altının kasislerde sürekli vurması, diğer araçlara göre alt kısmının yer seviyesinden 4-5 cm daha kısa olduğunun farkedilmesi üzerine yetkili servise başvurduğunu, yapılan inceleme sonunda bu aracın kamyonet iken davalı tarafından 0 km olarak plakasız alınıp TSE onay belgesi ile okul taşıtına çevrilerek satıldığını öğrendiğini, bu araca okul taşıtı olarak garanti kapsamında servis hizmeti verilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine davalıya ve ithalatçı ...'ye ...

Noterliğinin 26/11/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek aracın yeni bir araçla değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin satın almış olduğu okul taşıtının ayıplı olduğunu belirterek, öncelikle gizli ayıp şeklinde ortaya çıkan kusurlar sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bedelin iadesini ve bu alım satım esnasında müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ithalatçı ...'nun yetkili satıcısı ...'nden 16/04/2007 tarihli fatura ile satın alıp, ... plaka numarasıyla adına tescil ettirdiği, ... tipi 2007 model aracın ... tarafından ithal edilmek suretiyle ülkeye getirilen ve yüzlerce emsali bulunan ithal bir ürün olduğunu, bu araçların ülkeye orjinal olarak girmeyip komyonet tipinde getirilip, çeşitli yerlerde Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik kapsamında müsade edilen tadilatlar ile okul taşıtı otobüse tadil edildiğini,

yapılan bu tadilata ilişkin TSE tarafından onaylanmış 30/04/2004 tarihli tadilat projesinin aracın sözkonusu yönetmelikleri uygun olduğunu gösterdiğini, zira yapılan tadilatın koltuk ilavesiyle sınırlı olup, aracın temel özellikleri ve ölçülerinde bir değişiklik yapılmadığını, aracın mekanik kısımlarının Doğuş firmasınca iç dizayn ve koltuklarının ise müvekkili şirketçe 2 yıllık garanti kapsamında kaldığını, sözkonusu araç için davacı tarafça 64.500,00.-TL ödendiğini, araç satın alınırken herhangi bir başka aracın takas alınmadığı gibi davacı tarafça teminat senedi de verilmediğini bildirerek,

öncelikle davanın aracın satın alındığı ...'ne ihbarını, bilahare davanın reddini istemiştir.

Dava ihbar olunan Fer-i Müdahil ... vekili, müvekkili şirketin dava dışı .... 'nin ana bayisi olduğunu, sözü edilen şirketin ithal ettiği Volkswagen marka araçları kendisine teslim ettiği şekliyle sattığını ve satış sonrası servis hizmeti verdiğini, ihbar eden şirketin davaya konu aracı panelvan kamyonet şekliyle görerek satın aldığını, aracın davalı tarafça okul taşıtına çevrildiğini ve okul taşıtı olarak davacıya satıldığını, bu hususların müvekkili şirketin dışında oluştuğunu, ihbarın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, aracın sunulan tadilat projesi ve teknik rapora göre A.İ.T.M.

Yönetmeliğine göre tadilatının yapıldığı, ayrıca araç satın alınırken tüketicinin de araçla ilgili minimum araştırma yaptığı takdirde bu tarz araçların orjinal okul taşıtı otobüs olarak ithal edilmeyip, kapalı kasa kamyonetten bilahare okul taşıtı otobüse çevrilmiş araç olduğunu anlayabilecek durumda olması sebebiyle araçta gizli ayıp bulunduğu ve bu hususun hile ile davacıdan gizlenerek aracın satışının yapıldığı iddiasının kabul görmediği gerekçesiyle, davacının gizli ayıptan kaynaklanan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi taleplerinin reddine karar verilmiş,

davacının araç satın alınırken davalıya verilen teminat senedinin iadesi talebi ise, davacının verilen mehile rağmen davalının kabulünde olmayan bu iddiasına yönelik hiçbir delil ibraz edemediği gerekçesiyle reddedilmiş, yine davacının, 68.000,00 TL'lik zarar talebi ise, zararı ispatlayacak herhangi bir somut verinin dosyaya sunulmadığı, iddianın inceleme kararı üzerine mahkemeye sunulan defterler ile teyit edilmediği ve bu iddianın da sübut bulmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.