Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16189 K.2013/14187

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı şirketin Yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı karşı davalı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4418 E. sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, müvekkilinin imalatını yaptığı tıbbi cihazlarda kullanılmak üzere davacıdan paslanmaz olarak belirtilen hammadde almış olduğunu, malzemelerin ağırlıklı olarak sterilizasyon cihazlarının kazanlarında kullanıldığını, cihazların verildiği hastanelerden ürünlerde paslanma olduğuna dair şikayetlerin geldiğini ve müvekkili tarafından söz konusu ürünlerin değiştirildiğini, durumun davacıya bildirilmesine rağmen zararın giderilmesi hususunda hiçbir somut adım atılmadığını, ayrıca davacı tarafından ürünlerin müvekkiline serbest piyasa fiyatlarının üzerinde satıldığını,

bu nedenle itirazın yerinde olduğunu bildirerek davacının davasının reddi ile müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini ve ayıplı malzemeler nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zarar için şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının davalıya fatura konusu malları teslim ettiği ve malların ayıplı olmadığı, mevcut sorunun imalattan kaynaklandığı, dava konusu faturaların itiraz olunmadan davalı defterlerine kaydedildiği, faturalara yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4418 E. sayılı dosyasında 236.383,66 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, asıl alacağa %16 'yı geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, 94.553,00 TL %40 inkar tazminatının davalı karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/11 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda saçların paslanmaz saç olarak değerlendirilmelerinin mümkün olmayacağı, serbest piyasada mevcut olan normal DKB siyah saç olarak değerlendirilmesinin mümkün olabileceği bildirilmiş, bilirkişi raporunun tebliği üzerine davacı karşı davalı tarafından süresinde rapora itiraz edilmiştir.

Mahkemece dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda ise saçlar üzerindeki sorunun çeliklerden değil, kaynak işlemesi öncesi ve sonrası, üretim yapan firma tarafından ilgili standartlara ve prosedüre göre yapılmayan işlemlerden kaynaklandığı ifade edilmiş, davalı karşı davacı vekili tarafından raporlara gerekçeleri de gösterilmek sureti ile itiraz edilmiştir.

Mahkemece tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında alınan kök ve ek bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş raporlar arası aykırılığı giderici 3 kişiden oluşan Yargıtay denetimine elverişli ayrı bir bilirkişi heyetinden davalı karşı davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.