Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16193 K.2013/4721

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi'ni davalı ...'ın da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca davalı şirkete kullandırılan ve kullandırılacak kredinin teminatı olarak davalı ...'ın maliki olduğu iki adet taşınmaz üzerine ayrı ayrı 200.000,00 USD bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların daha sonra davalı ... ...'ye satıldığını ve bu kez de taşınmazlar üzerine aynı şekilde ayrı ayrı 100.000,00 TL bedelle 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, yine davalı ...'ın maliki olduğu bir taşınmaz üzerine 150.000,00 TL bedelle,

bir adet taşınmaz üzerine 300.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların daha sonra davalı ...'a satıldığını ve bu kez de taşınmazlar üzerine aynı şekilde 150.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelle 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun muaccel hale gelmesine rağmen ödenmediğini, hesap kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine haklarında icra takipleri başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takiplerin durduğunu, bu arada Gaziantep 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/14339 sayılı dosyası ile ilgili davalarının sadece davalı ...'ın itirazlarına yönelik olduğunu,

ayrıca diğer icra dosyalarında ise davalı ...'ın sehven borçlu olarak gösterildiğini, bu nedenle onun itirazlarına yönelik bir dava açılmadığını belirterek haksız itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.,

Temlik alan(davacı) Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekili, davacı bankanın dava konusu alacağını temlik aldıklarını belirten dilekçe sunmuştur.

Davalılar vekili; davacı bankanın hesap kat ihtarına itiraz etmeleri nedeniyle borcun muaccel hale gelmediğini, müvekkillerinin davacıya böyle bir borçları olmadığını, müvekkil şirketin 18.04.2008 tarihine kadar kredi kullanımı yaptığını, ancak 18.04.2008 tarihinde borcunu nakten yatırarak kredi borcunu kapattığını, müvekkil şirket 21.07.2008 tarihinde davacı bankadan hesap ekstre bilgilerini istediğinde 22.04.2008 tarihinde müvekkil şirket adına ticari kredi açılışı yapıldığının ve bu açılan kredinin nakit çekilen olarak müvekkil şirkete borç kaydedildiğinin görüldüğünü, ancak böyle bir nakit çekimi yapılmadığını,

ayrıca banka görevlileri ile yapılan görüşmeler sonrasında 18.04.2008 tarihinden sonra kullanılacak kredilerde problem yaşanmaması için davaya konu taşınmazlar üzerine 2008 yılı Mayıs ayında 2.derece ipotekler verildiğini ancak kredi kullanılmadığını, müvekkillere nakten ödeme yapıldığı hususunun tahsilat fişi ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini, ipoteklerin kaldırılmasını ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı banka kayıtları üzerinde keşif yapılarak rapor düzenlendiği, davalı tarafın defter ve kayıtları sunulmadığından incelenemediği, keşif esnasında alınan bilirkişi raporu ile dosyanın yeniden raporun hazırlanması için 4'lü bilirkişi heyetine tevdi edildiği, usul ve yasaya uygun kabul edilen bilirkişi raporunda davalı şirketin taksitli kredileri ödememesi nedeniyle takip tarihi itibariyle 701.060,00 TL asıl alacak, 65.104,67 TL faiz ve gider vergisi ile 65,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 766.229,97 TL alacaklı olduğu, davalı ...'ın bu borcun tamamından, davalı ...'ın 300.000,00 TL;

davalı ... ...'nin ise 412.030,00 TL ipotek limitinden sorumlu oldukları, davalı şirketin defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle kredi borçlarını ödediği ve yeni kredi kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediği, bunun yanında davalı tarafın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkeme gerekçeli kararında toplam banka alacağının 766.229,97 TL olduğu belirtildiği halde hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde toplam alacağı 745.201,42 TL olduğu kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmiş ve bu şekilde gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.