Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16235 K.2013/3129

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekteki muhatap bankanın, keşide yerinin ve müvekkilinin yerleşim yerinin Antalya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın 150.000 TL limit ipoteği ile güvence altına alınmış bulunduğunu belirterek ihtiyati hazcin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde Eskişehir Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmiş olduğu çekin sözleşme kapsamında verildiğinin benimsendiği, alacağın ipotekle temin edilmiş olmasının kambiyo senedine dayanarak takip yapılmasına engel olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.