Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16266 K.2013/2817

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bonoda tahrifat yapıldığından kambiyo senedi vasfında olmadığını, müvekkilinin üyesi olduğu kooperatife verdiği ve bedelini ödediği dava konusu senedin gerçek vade tarihi 20.07.2007 iken 20.07.2008 tarihli hale getirildiğini ve davalıya ciro edildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin takibe konu senedi ciro yoluyla devralan iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu senedin vade tarihi 2007 yılı olarak düzenlenmiş olup, vade tarihinin 2008 yılı olarak değiştirildiği, değişikliğin keşideci tarafından paraflanmadığı, kooperatif çift imza ile temsil ediliyor olmasına rağmen kooperatif adına senedin kooperatif başkanınca iki imza atılarak tedavüle sunulduğu, bononun para miktarında, vade ve keşide tarihinde yapılan sahtekarlığın iyiniyetli hamile karşı da ileri sürülebileceği, somut olayda vade tarihinde yapılan değişikliğin keşidecisi tarafından onaylanmadığı,

bu nedenle geçersiz olan senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.