Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16280 K.2013/2793

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 01.06.2009 tarihli protokol uyarınca müvekkilinin davalıya akaryakıt satıp teslim ettiğini, ancak davalının aldığı mal bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı defterlerinin kapanış kaydının olmadığı, davalı defterlerinin ibraz edilmediği, takibe konu faturaların davacı defterlerinde yer aldığı, bu nedenle davacının 10.591,37.TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı şirket hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/389 Esas, 2010/695 Karar sayılı kararı ile 29.12.2010 tarihinde yani yerel mahkeme kararından önce iflasın açılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece İİK'nun 194.maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen “...acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir...” hükmü gözetilerek temyize konu bu dava hakkında durma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.