Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16310 K.2013/2252

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu icra takibine konu 25.02.2010 keşide tarihli ve 4.000,00 TL. meblağlı çekin çalıntı olduğunu ileri sürerek söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çekin ve takibin iptalini, %40 kötüniyet tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hizm. A.Ş. vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş, dava konusu çekin davalı ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura karşılığı verilerek ödeme yapıldığını, çekin yetkili hamili olan müvekkili şirketin kötüniyetinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu çekle hiçbir ilgisinin olmadığını, bu çekle ilgili olarak icra takibi başlatmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının hamiline keşide ettiği çekin hırsızlık sonucu rızası hilafına elinden çıkmış olduğu iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda davalılara yönelik bir delil elde edilemediği, davalıların bu çeki kötüniyetli olarak iktisap ettikleri yönünden dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... Hizm. A.Ş. lehine İİK'nın 72/4. maddesi gereği %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, keşidecisi davacı olan hamiline keşide edilmiş olan 25.02.2010 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin çalındığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Çek arkasında sırasıyla davalı-hamil, lehtar-ciranta ..., davalı ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Faktoring Finansal Hizmetleri A.Ş. imzaları bulunmaktadır.

Davalı ... cevap dilekçesinde çekle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, tarafları tanımadığını ileri sürmüş, Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma kapsamında alınan kriminal raporda çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların ilk ciranta ...'nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, anılan Cumhuriyet Başsavcılığında davalı ..., ...'yı tanımadığını beyan etmiştir. Dava konusu çek ... ciro imzası ile ... Faktoring Finansal Hizm. A.Ş.'ye geçmiştir.

Halbuki dosya içeriğindeki Faktoring sözleşmesinin ise ... İletişim ve Reklam Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Faktoring Finansal Hizm. A.Ş. arasında olduğu açıktır. Taraflar arasındaki faktoring ilişkisinde ... adına düzenlenen fatura ibraz edilmiştir. Bu durumda çek arkasındaki lehtar-ciranta imzasının ...'ya ait olmadığı, faktoring ilişkisinin davalılar ... İletişim ve Reklam Hizm. Ltd. Şti. ile ... Faktoring Finansal Hizm.

A.Ş. arasında olduğu, ancak dava konusu çekin aralarında faktoring ilişkisi olmayan faktoring sözleşmesinin kefili olan davalı ... tarafından davalı ... Hizm. A.Ş. firmasına verildiği gözetildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.