Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16337 K.2013/19326

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına ihraç etmek için davalıdan nar aldığını, karşılığında 3 adet çek verildiğini, narların ilgili ülkeye vardığında uluslararası eksperler aracılığıyla kalite kontrolünün yapıldığını, yapılan kontrolde narların büyük çoğunluğunun bozuk olduğunun ve hasarın malların sevk edilmesinden önce olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline, 37.676,75 Euro’nun yasal faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında zarar miktarının çek bedellerinden düşülmesini talep etmiş, karşılık davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı şirket yetkililerinin kontrolünde narların araca yüklendiğini bildirerek davanın reddini istemiş, karşılık davada ise; müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davalının davacıya sattığı narların 79.497,94 TL’lik kısmının gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı itirazının yerinde olmadığı, manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı, çeklerin ödeme tarihleri gelmediğinden dava tarihinde maddi bir zararın da oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya 79.497,94 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalı yan, dava dilekçesinde satıma konu mal karşılığı verilen 10.01.2010 keşide tarihli 40.000,00 TL. bedelli, 10.02.2010 keşide tarihli 49.068,36 TL. bedelli, 20.01.2010 keşide tarihli 50.000,00 TL. bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, çeklerin iptalini ve 37.676,75 Euro zararının davalıdan tahsilini talep etmiş, 79.497,94 TL. miktar üzerinden de harç yatırmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili 16.02.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile toplam dava değerinin 79.497,94 TL. olduğunu belirterek, 10.01.2010 keşide tarihli 40.000,00 TL. bedelli çek ile 10.02.2010 keşide tarihli 49.068,36 TL. bedelli çekin 39.497,94 TL.'lik kısmı için davacının borçlu olmadığının tespitine şeklinde talebini açıklamıştır. Davalı-karşı davacı vekilinin 25.05.2010 tarihli celsede eksik harcın ikmali gerektiğine ilişkin beyanı üzerine de davacı-karşı davalı vekili aynı tarihli celsede 79.497,94 TL. miktar üzerinden borçlu olunmadığının tespitini ve çeklerin bu miktar yönünden iptalini talep ettiklerini belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı-karşı davalının dava dilekçesindeki, cevaba cevap dilekçesindeki ve 25.05.2010 tarihli celsedeki talepleri gözetilerek hangi çekten ne miktar borçlu olmadığı belirlenip karar ve hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken menfi tespit yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.