Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16344 K.2013/2794

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka şubesi ile davalılardan ... Orman Ür.Amb.Pl. Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'un bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ,takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalılar, kredinin asıl borçlusu olan ... Orman Ür.Amb.Pl.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin icra takibinde taraf olarak gösterilmediğini, ...'un ise takibe konu kredi borcuyla ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankadan gelen cevabi yazıda takibe konu kredinin davalı şirketle ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı ... Orman Ürünleri Ltd.Şti. İle ilgisi olduğu, davalı şirketin bu kredi ile ilgisinin olmadığı, söz konusu kredinin anılan dava dışı ... Orman Ür.Ltd.Şti. Yetkilisi İsrafil Koç tarafından kullanıldığı, takibe konu kredi ile ilgili bir kefilin de olmadığı , bu nedenlerle davalılar hakkında takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davacının takipte kötü niyetinin olmadığı gerekçesiyle de davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.