Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16357 K.2013/13809

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kullandığı teminat mektuplarının komisyonlarının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektupları alıp, teminat mektuplarının geçerli olduğu döneme ait tüm komisyon ve masrafları anlaşma doğrultusunda ödediğini, davacı bankanın geçerlilik süreleri sona eren teminat mektupları için komisyon kestiğini, ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği olmayıp, teminat ipoteği olarak düzenlendiğinden davacının öncelikle genel mahkemede dava açıp, alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini, mektupların hiçbirinin nakde çevrilmediğini, bu nedenle davacı yanın haklı ve muaccel bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre toplamda 42.250,00 TL bedelli ve halen mer’i olan teminat mektuplarının vade içermediği, yargılama aşamasında teminat mektuplarının davacıya iade edildiği, sadece 8848292 sayılı tek çeke ilişkin 470.00 TL sorumluluk bedelinin depo talebinin haklı olduğu, teminat mektupları nedeniyle toplam 10.501,56 TL banka alacağının bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.