Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16427 K.2013/3202

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Tekstil San. A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinden doğan kredi alacağının davalı-borçlulara keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava ve takip konusu krediler ... kaynaklı olup, ... tarafından davacı banka aracılığıyla kullandırıldığını, krediyi tahsis eden ... ile aracılık yapan davacı banka arasındaki garanti sözleşmesine istinaden krediyi kullanan müvekkili şirketin belirlenen vadede krediyi ödememesi halinde davacı bankanın kaynağından ...'a ödeme yapacağını kendi kaynağına dönüşen nakit alacağını, kredi kullanan davalı şirketten tahsil edeceğini, icra takibi tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan nakit alacağının olmadığını, zira davaya konu ... kredilerinin vadesinin gelmediğini, davacı bankanın ...'a ödeme yapmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu kredi alacağının henüz takip tarihi itibariyle vadesinin gelmediği vadesi gelmeyen ve karşılığı ödenmeyen bir alacak için davacı tarafça hesap kat edilip icra takibi yapıldığı, raporlara göre davacı bankanın riski üslenmesi nedeniyle gayri nakdi kredi olarak değerlendirme yapılıp risk oluştuğunda ancak depo talebinde bulunabileceği henüz kat tarihi ve icra tarihi itibariyle vadesi gelmeyip davacı ödemesi de oluşmadığı,

ödendiğinde ancak geri istenebileceği, ... ' a ödeme yapmadan önce talep edilmesinin yerinde olmayacağı, davacının neticei talep değiştirmesinin alternatif yani terditli olduğu ıslah ile ancak neticei talebin kısmen veya tamamen ıslah edilebileceği davacı talebinin bu anlamda bir ıslah olmadığı dilekçesinde itirazın iptali talep edildiği , olmadığı taktirde hesap kat tarihi itibariyle terditli olarak bir talepte bulunulduğu bu talebin usulüne uygun bir ıslah talebi niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.