Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16520 K.2013/2268

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu icra takibine konu senedin ... ve ... namına yazılarak verildiğini, söz konusu senedin arkasında adı geçenlere ait cironun bulunmadığını, bu sebeple davalı şirketin yetkili hamil dolayısıyla da alacaklı olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı olan davalıya bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 26.01.2012 tarihli duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediklerini, senet üzerindeki hamillerin tüm hak ve alacaklarını müvekkili şirkete devrettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; her ne kadar davacı taraf davalı şirketin yasal hamil olmadığından bahisle menfi tespit davası açmış ise de senetteki hak ve yetkilerin alacağın temliki suretiyle değil, senet alacaklılarının “... - ... ” adi ortaklığının nevi değiştirerek tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... İletişim Hizmetleri Paz. San. Tic. Anonim Şirketi'ne dönüşmesi suretiyle geçtiği, bu durumun senette yetkili hamil olmayı geçersiz hale getirmeyeceği, davalı şirketin aktif ve pasifleri ile devraldığı ortaklığın alacağına ilişkin takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.