Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/166 K.2012/10467

Taraflar arasındaki ipotek terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... İnşaat Limited Şirketinin davalı şirket ile 27.10.2005 tarihli düzenleme şeklinde ... Kiralama Sözleşmesini müvekkilinin kendi adına, yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ...

İnşaat Limitad Şirketi adına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını finansal kiralamaya konu malların teminatı olarak müvekkilinin taşmazı üzerine 31.10.2005 tarihinde davalı şirket lehine 100.000 TL. bedelli ipotek tesisi edildiğini, müvekkilinin 22.09.2006 tarihli 37779 numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...

İnşaat Limited Şirketindeki hisselerini devrettiğini, kiracı şirketin borçlarının ödememesi üzerine, davalının 28.07.2008 tarihli ihtar çektiğini ve kambiyo senetlerine mahsus takibe geçtiğini müvekkilinin kendi adına ve ortağı olduğu ... Kuyumculuk Limited Şirketi adına borcu 09.01.2009 tarihinde yatırdığını, müvekkilinin 27.10.2005 tarihli sözleşmeden borcu kalmadığını, bu sözleşme dışında, davalı şirket ile başka makina ve ekipmanların kiralanması hususunda ...

İnşaat Limited Şirketi arasında 05.07.2007 tarihli 20516 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imazlandığını, müveklinin bu sözleşmede kefil olmadığı gibi sözleşmeye dair bilgisinin de bulunmadığını ileri sürerek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 31.10.2005 tarihli ipotek senedinde ipoteğin kuruluş amacının açıklandığını, icra dosyasına yapılan tahsilatın kısmi tahsilat olup, dava dışı finansal kiracının müvekkiline olan borçlarının devam ettiğini, 28.12.2007 tarihli ihtarlarında, borç ödenmediği takdirde teminatların nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini ipoteğini ... İnşaat Limited Şirketinin doğmuş-doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere yapıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahekemce, dosya kapsamına göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141, III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” Humk'nun 388. (HMK'nun 297 ve 27/C) maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yoluna başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal sorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HUMK'nun 388. (HMKm.297) maddelerine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.