Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1678 K.2012/8404

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu bononun lehdar ...Turizm A.Ş ve Faruk Dinekli'ye teminat amacıyla verildiğini, bononun miktar hanesi ve protokolünde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan yerlerde müvekkilinin parafı olmadığını, bu nedenle senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, bu itibarla müvekkilinin borçlu olmadığını, miktar hanesindeki tutarın tahrifatla birlikte yazıldığının, bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, aksi sonuç çıkması halinde bile müvekkilinin 25.000 Euro'dan değil 25.000 TL'den sorumlu tutulabileceğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bonodaki matbu TL ibaresinin çizilerek Euro yazılabileceğini, bunun için parafa gerek bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı keşidecinin lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi def 'ilerini TTK'nun 599.maddesi uyarınca iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, davalının bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği hususunun iddia ve ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.