Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16889 K.2013/4875

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı yanca bir takım veresiye fişlerine dayalı olarak ve ayrıca müvekkillerinden ....., Petrol Ltd. Şti.'nce keşide olunan toplam 47.365 TL tutarlı hamiline yazılı iki adet çeke dayalı şekilde müvekkilleri aleyhine iki ayrı icra takibine girişilmiş ise de müvekkillerince davalıdan veresiye fişlerine konu mal alımı olmadığı gibi iki adet çekin de süresinde bankaya ibraz edilemeyerek çek vasfını kaybettiğini müvekkili ...'ün çekte bir sıfatı bulunmadığını ve bu çek nedeniyle de müvekkillerinin davalıya borcu olmadığını belirterek, iki ayrı takipten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ilk takibe konu veresiye fişlerinde davacıların isim ve imzaları bulunmadığı gibi davalı yanca bu fişler kapsamında mal satıldığının kanıtlanamadığı, davacılardan ...'ün katılımı bulunmayan kambiyo vasfını yitirmiş iki adet çekten dolayı davalının bu davacıya karşı alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, ancak takibe konu iki adet çek üzerinde davacı şirketin keşideci olarak yer aldığı ve TTK 644. maddesi uyarınca bu çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulüyle, diğer davacı ...

Ltd. Şti. bakımından kısmen kabul kısmen reddine, davacı ...'ün iki ayrı takipten dolayı (toplam 59.759,00 TL) borçlu olmadığının tespitine, Davacı ... Ltd.

Şti.'nin veresiye fişlerine konu 12.394,00 TL tutarlı takipten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, bu hususda iki adet çeke dayalı diğer takipten ötürü 47.365,00 TL yönünden davacı şirketin fazlaya dair talebinin reddine, reddedilen bu meblağ üzerinden davacı şirketin %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, kabule konu tutarlar yönünden davalının kötüniyetli hareket ettiği yönünde mahkemece yeterli kanaat oluşmadığından davacılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı yanca davacılar aleyhine takibe konu edilen toplam 47.365,00 TL tutarlı iki adet çekin hamiline düzenlenmiş olup, davalı hamil tarafından 6762 sayılı TTK'nun 708 ve 6102 sayılı TTK'nun 796. maddeleri uyarınca süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle 6762 sayılı TTK'nun 720 ve 6102 sayılı TTK'nun 808. maddeleri gereğince davalının bu çeklere dayalı müracaat hakkını kaybettiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında kambiyo senedi vasfını kaybeden çeklerin taraflar arasındaki temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu ve davalı yanın temel ilişkiye dayalı alacak iddiasını HUMK'un 292 ( HMK m. 202.) maddesi uyarınca tanık dahil her türlü delille kanıtlayabileceği hususu gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.