Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16895 K.2013/1171

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkete satacağı taşınmazının bir kısmının bedeli karşılığında aldığı 5 adet çekin toplam 151.000,00 TL.

Meblağlı 4 adedinin söz konusu taşınmazın satış ve ifraz işlemlerinin yapılabilmesi için düzenleme şeklinde vekaletname verilen davalı ...'e müvekkilinin cirosu olmaksızın verildiğini, ancak adı geçen davalının satış masraflarını ödemediğini ve ifraz işlemini yapmadığını, davacıdan aldığı 4 adet çekin müvekkilinin adı yazılarak ciro edilip tahsil edilmiş olduğunu öğrendiklerini, bu şekilde sahte ciro ve imzalar ile çeklerin tahsil edildiğini, çeklerdeki ciro imzalarının müvekkiline ait olmadığını, ileri sürmüş,

dava konusu edilen toplam 151.000,000 TL. değerindeki çeklerin davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; davacının dava dilekçesinde dava konusu çekleri rızası ile verdiğini kabul ettiği halde sanki bu çekler elinden rızası hilafına çıkmış gibi ciro silsilesine uyulmayıp sahte imza atıldığına ilişkin iddiasının inandırıcı olmadığını, çeklerin kendisine satış işlemlerinin yapılabilmesi için yaptığı harcamalar ile komisyoncuya verilen ücret ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin masraflar için verildiğini, çeklerin kendisine ciro edilerek verildiğini, ciro imzalarının davacıya ait olup olmadığını bilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... (...) ve ...'e adreslerinin tespit edilememesi nedeni ile dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiş olup davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen ... Kurumu Başkanlığı’nın 28.12.2009 tarihli raporuna göre dava konusu 4 adet çekteki 1. ciro imzalarının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalılardan ... ile ... ve vekilleri tarafından delil listesi sunulmadığı, savunmalarına ilişkin kanıt ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının sahte imzalı cirosundan sonra gelen cirantalar olan davalılardan ...'ten 40.000,00 TL sının, ... - ... dan 40.000,00 TL sının, ...'den 46.000,00 TL sının ve ... den 25.000 TL sının istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.