Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1703 K.2012/8412

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 2.082,13TL asıl alacak, 941,12 TL avans faizi uygulanmak suretiyle toplam 3.023,25TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ödeme emri, davalı borçlunun "..." adresine tebliğ edilmiştir. Açılan itirazın iptali davasında ise dava dilekçesi, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten daha farklı olan " ..." adresine tebliğ için gönderilmiş ve tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Daha sona, dava dilekçesi, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarılmış ve anılan madde uyarınca tebliğ edilmiştir.

Yapılan bu işlem Tebliğat Kanunu'nun 35. maddesi hükümlerine uygun değildir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmeden davaya devam edilmesi HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Bu durumda mahkemece, davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğinin sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder nitelikte işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.