Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17041 K.2013/5591

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Grup A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... Grup A.Ş.'nin yetkili satış bayisi olarak ... plakalı, 2005 model çift kabinli aracı dava dışı ...'a 13.12.2005 tarihinde sattığını, satışa konu araçta arıza meydana gelmesi üzerine aracın, yetkili servis olan davalılar ... ve ... Otomotiv Ltd.

Şti.'ne gönderildiğini ve her iki davalının müdahalesi sonucunda aracın kablolarının yandığını, arızanın giderilemediğini, bunun üzerine ...'ın aracın ayıplı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/123 E., 2008/283 K. sayılı dosyasında alacak davası açtığını, yargılama sonunda satışa konu aracın aracın ayıplı bulunarak satış sözleşmesinin iptal edildiğini ve toplam 29.818,18 TL'nin müvekkili tarafından ...'a ödenmesine karar verildiğini, ...'ın sözkonusu mahkeme kararına istinaden Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16443 esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi yaptığını,

müvekkilinin de Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16443 esas sayılı dosyasındaki borcu anlaşma yoluna giderek ödeyip satışa konu aracı teslim aldığını, sözkonusu aracın ayıplı olmasında ve aracın satış sözleşmesinin iptal edilmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin borç ve masraflar için toplam 44.900 TL ödediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000 TL borç ve 2.400 TL harç bedelinin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanmakta olan en yüksek faiz oranıyla, 1.000 TL temyiz masrafının temyiz tarihi olan 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve teslim alınan aracın trafikten çekim ve tespit masrafı olan 1.500 TL'nin 07.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu icra takibine konu asıl mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, davacının Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/123 E., 2008/283 K. sayılı dosyasındaki davayı müvekkiline ihbar etmemesi nedeniyle rücu talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin asıl davada savunma yapma imkanının ortadan kalktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. 14.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki şanzıman arızasının (geri vitese geçmeme arızasının) vites kolundan kaynaklandığı, bu arızanın sürekli olduğu ve imalat hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın üretiminden kaynaklandığı, üretici firmanın %100 oranında kusurlu olduğu, iade edilen araç bedeli düşüldükten sonra davacının geriye kalan 19.477,88 TL'yi davalı ...

Grup A.Ş.'den talep edebileceği, diğer davalıların tamir sırasındaki kendi kusurlarından dolayı oluşan 600 TL bedelle sorumlu olacakları, davacının, davalı ... Grup A.Ş. bayi olarak araç satışı yaptığı ve satılan ... plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, gizli ayıp dolayısıyla davacının dava dışı ...'a ödediği bedeli, davalı ...

Grup A.Ş.'den rücuen talep etmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.477.88 TL rücuan tazminat alacağının davalı ... Grup AŞ'den dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... plakalı, ... şase numaralı 2005 model çift kabin kamyonet pick-up TATA marka aracın davacıda bırakılmasına, 600.00 TL bedelin ise, davalılar ... ve ... Otomotiv Sanayi Ltd.

Şti.'den dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Grup A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.