Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17042 K.2013/4725

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18021 esas sayılı dosyasında yapılan takipte davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Düzce 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/668 esas sayılı dosyasında takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin kereste işiyle uğraştığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının borcunun bir kısmına karşılık dava konusu 31.10.2009 keşide tarihli çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, ancak çekin gününde ödenmediğini,

taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan mallara konu faturaların ise davalının isteği üzerine dava dışı ... Kereste/Ahşap San.

(Düzce) adına fatura edildiğini, bu sebeple fatura alacağına ilişkin olarak dava dışı ... aleyhine yapılan bir diğer ilamsız takibin de Düzce 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/438 esas sayılı dosyasında devam ettiğini ve sözkonusu icra dosyasında henüz tebligat yapılamadığından takibin kesinleşmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile Düzce 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/668 esas sayılı dosyasındaki takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 05.07.2011 tarihli 1. celsede; dava dilekçesindeki sehven yapılan yanlışlığı şifahi olarak düzeltmek istediklerini, dava konusu çek keşidecisi ..., Müh. İnş. Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına fatura kestiklerini, bu hususun dava dilekçesinde sehven ... Kereste/Ahşap olarak yazıldığını beyan etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı 07.06.2012 tarihli duruşmaya katılarak; davayı kabul etmediğini, dava konusu çekin... Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini, daha sonra kendisine ciro edildiğini, kendisinin de davacı ...'a ciro ettiğini, ...., Ltd. Şti. ile ... arasında mal alım satımı yapıldığını, kendisinin alım satımda aracılık yaptığını, bu mal alım satımı karşılığında çek düzenlendiğini, çek nedeniyle davacıya borcu olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; dava dışı... Müh. İnş. Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.600 TL bedelli ve 30.10.2009 tarihli çekin davalı ... adına düzenlendiği, davalı ...'in çeki ciro ederek ...'a verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, çekin meşru hamili ... tarafından ciro edilerek davacı ...'a devredilmesi nedeniyle alacaklı ...'ın çek bedelinin ödenmesi için çeki ciro eden ...'e de başvurabileceğinin anlaşıldığı,

borçlu davalı ... tarafından borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan İİK.'nun 67. maddesi gereğince takip konusu miktar üzerinden % 40 oranında belirlenen 12.452 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.