Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17252 K.2013/3156

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, şimdilik işlemiş faizden vazgeçtiklerini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, fatura konusu malların teslim alınmadığını, teslim tutanaklarında davalının imzasının bulunmadığını, faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, takipten sonra yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında çanta alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, faturaların davalıya teslim edildiğine dair teslim evrakı bulunmadığı, irsaliyelerin davalı adına düzenlenmediği, malların davalıya teslim edildiğine dair irsaliyelerde bilgi bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu icra takibine, itiraz dilekçesinde borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz de etmiştir.Mahkemece icra dairesinin yetkisi konusunda herhangi bir karar verilmemiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan İİK. 50. md. uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.