Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17293 K.2013/15018

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... İlaç Medikal İnş. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı ve diğer davalı ... Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... İlaç Medikal İnş. Ltd. Şti vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, ... Devlet Hastanesinin açtığı 15.08.2006 tarihli Tıbbi Cihaz ve Şarz Malzemesi ihalesini kazandığını, bu ihaleye girmeden önce ihale konusu malzemeleri davalıların temin edeceğini garanti ettiklerini, davalı ... Limited Şirketi aracılığıyla diğer davalı ve malzemelerin Türkiye distribütörlüğünü yapan ...

İlaç Medikal Limited Şirketinin müvekkilini 10.08.2006 tarihinde yetkili bayi tayin ettiğini müvekkilinin tıbbi malzeme ücretini ödediği halde, ilaçların son kullanma tarihleri yaklaştığından hastanenin iade ettiğini ama davalıların garanti etmelerine rağmen yeni ilaçlar vermediklerini 07.02.2007 tarihinde kargo ile malzemeleri davalı ...

Limited Şirketine gönderdiğini ve iade faturasına dayanarak takibe giriştiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili davacı iddialarını kabul etmediğini, davacı ile şarta bağlı sözleşme kurulmadığını, müvekkilinin anlaşmanın ifası şartlarına uygun hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili müvekkilinin davacıyla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilinin gerek antetli kağıdı ve gerekse imzası taklit edilmek suretiyle davacıya verildiğini, imza incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının 17.971,20 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra bu miktara yasal faiz uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatı 7.188,48 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Limited Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın kesmiş olduğu 21.01.2008 tarihli 334018 nolu iade faturasının davalılardan ... Limited Şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olmasına göre, bu davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Limited Şirketi vekilinin temyiz incelemesine gelince; müvekkili davalı ... Şirketinin dosya içinde bulunan 10.08.2006 ve 12.08.2006 tarihli yazıların müvekkili tarafından verilen yazılar olmadığını, imzanın da şirket yetkililerine ait bulunmadığını savunduğu gibi, dava konusu ilaçların ihale tarihinde distribütörü olmadığını, dava dışı ... Ltd. Şirketinin bu ilaçların distribütörü olarak çalıştığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, anılan davalının bu savunmaları üzerinde yeterince durulup delilleri toplanarak karar yerinde gerekçeleri de gösterilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek davalı ... Şirketi’nin itirazları yönünden hiçbir araştırma yapılmadan yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.